通信(一)  

小茗：

    大作的修改稿，又看了两遍，严肃认真地。还清楚地记得我们的讨论课和你写这文章前后的种种情形，想来还有些感慨。那天我们想以此文章为引子，回顾、分析我们在系列文化研究讨论课中反映出来的问题。说了一下午，饭后继续。你吃过饭有事先走了一步。过了会儿又放不下，连发短信问我，我们饭后继续讨论得怎样了，有没有接着提出的几个问题继续往下讲。我说没有，大家在鼓舞士气中。

    重看第一稿时，已觉得它如临大敌，一网打尽的样子。今天看到后面加的几句，连在一切都被历史化语境化的今天，如何在我们的研究中摆放非历史的维度，并最终寻找属于我们的理想和实现理想的方式都说到了，呵呵。轻装上阵，又是整装待发，若真这样了,就好了。

    你抓出的几个基本问题，我都同意的。我觉得它们通适于我们目前的大部分情况，至少它们在我们的这一系列讨论中每次都呈现出来。尽管这是你的概括法，但这些意思，我想大家是都有共感的。我有些感慨的是，我们应该更认真、详细、具体地针对问题进一步展开讨论。认同、借用你的概括也好，将问题另加概括也好。这样问题才能在具体的辩难中推进，哪怕多重缠绕收效迟缓，它们毕竟一直在我们的思考范围中。如此它们才能与我们手中的论文或将要展开的研究发生互动。我们盯住一个个具体问题点的讨论还是太少。已有的讨论太粗疏，将问题暴露出来只是第一步。

     而仅就《美丽新世界》而言，我记得你还有不少好的意思的。因为这篇文章主要是在讲通病，总结问题，就没有盯着具体例子多谈而已。我想从我们对这个电影的基本观感说起，从我们的观感与我们对电影的分析的对应关系说起。大概算是对应于你讲的“经验运用”这个问题。

    记得我们当时对这个电影大概是这么几种反应。有些同志颇愤愤然，但愤然的侧重点并不相同。有的是针对它宣扬的个人奋斗，勤劳致富，靠自己努力总能“爬上去”意识形态。有的是针对它企图将真实生活中本有的冲突、残酷或平庸、无耻以某种“温情”的方式混作一团，但又好象事不关己，不能让它来负什么责任的样子。有的好象仅是对它的粗陋很看不惯或觉得颇有问题存在——或反映了某些社会意识特征，或体现了文本形成的一些特点。有的同志并不愤然，但较熟练地将一套批评话语阐释得清楚明细。有的同志对我们文学的批评方式与精英批评姿态更为愤然一些，强调“电影”并不是我们这些人的“文学作品”，它以自己的艺术形式呈现的东西，不是我们以读“字”的方式读到的。有的同志觉得电影本身似乎并不必然引起我们这么大的愤然，或者说不觉得它令人愤然啊，它讲的就是这么个东西，本身没有那么坏，不能抽空地评价它的好坏。它的影响没有我们想得那么严重或者根本不是我们想的那样。倒是我们看取\批评它的方式本身问题很严重。你好象属于最后一类，而体现了你文章讲到的几种通病的，大致是前几类。  

    我一直认为就这个电影而言，你最有力的回应是“在一个不劳而获不再那么轻而易举，权利和金钱之间的交换关系再一次稳定下来的社会里，大概没有比老实工作更能保护自己的办法了，只有如此，才能不被那些仅有利于少数人的游戏规则压榨和欺骗地更加厉害吧”。与它想类的一系列提问，连同产生它们的生活经验，是对关于这个电影其它解读的真正反驳，或者说你自己独特的解读。我们最好盯住自己对电影的敏感点,它们可能细微、不明，在我看来却是绵长、执拗，真正起作用的。然后再如你提示的，考虑如何并不简单化地，最好是并非直接地，运用自己的感觉和经验。我想你肯定也并不完全认同我引用的这个叙述句。就是说，对产生这个叙述句的经验，你肯定会并不以任它们只是成为相反叙述的资源的方式运用它。就产生这个叙述的经验，我们可以说出更复杂的话来，并与产生这些经验的社会事实联系起来，分析它们之间并非直接对应的相互关系。 也是由此，我觉得你的文章里的几点其实并不在相同的层面上。前两点，在我看来是操作层面上的。尽管它们背后是联系着更深的理论假设，关于主体性、整体性，它们的历史性，存在形态，可能性等等。这些理论假设才与你后面讲的“经验”如何运用和寻求自己的理想与理想的实现方式等问题处于一层面。或者说，在我看来，前两者，是帮助我们分离出已有的完整经验，已有的成型的半成型的理想和理想方式，将整体性、非历史维度不断问题化的具体方法。而在所谓“属于我们的理想和实现理想的方式”这个层面而言，将社会文本当作作品也好，寻求一种整体性也好，就不成为问题。前者就是也可以部分成立的，后者就是题中应有之意了。所以，我当时的注意点在于来自不同时间、空间的文化研究者的话语运用与他们自身经验的关系，话语对经验的封闭，置换、覆盖，混沌经验在话语中的遗迹，对成形话语的颠覆。                                                                                        草草

通信(二)

小茗:   

    没想到你扫了两眼，就说“你的意思是倒过来”？“这不就是人生观问题”么？你扫两眼速度之快，我是不会没想到的，没想到的是用“人生观”就把我的叙述概括了。我知道我们的潜台词都有，讲到“人生观”，那也就很难讲下去了，往下讲有众多死结，都不好碰的。好在我觉得你总结得太简洁了，我讲的好象并不是“人生观”，或者说目的并不在于将可能性求诸于个人改变自己的人生观，或者清理自己的人生观。尽管这些是我们并没有也不应该放弃的。   

    我所关注的研究者经验与批判话语选择之间的措置关系，重心不在于研究者具体经验如何，而在于这些经验以怎样的方式和研究者自身发生关联，进而将这些关联的具体形式进一步抽象化。在我看来，我们在这个层面上谈论经验才是有意义的。个人经验被认为或是没有特殊性、有效性，或是最有问题，最不能轻信，或是应当暂时高束以待来日清理，在我看来虽然对具体经验事实的评价不同，但在经验与话语的关联这个层面上都只属于一种类型。而对我而言，关注经验与话语的关联形态，从个人的到群体的，正是要避免肯定或否定地直接运用经验。并且，如果我们将不可轻信的个人经验悬置起来，它们不可能因此就不发生作用，而是以另一些，可能更为盲目、有力的方式发生着作用。

     以我们对《美丽新世界》的观感和分析为例，现实情况是我们的个人经验并没有缺席，只是它们只被我们用来提问。面对“媒体大搜索”、“新天地”，“美丽新世界”，我们一开始就并没有将它们看作完整封闭的文学文本，一开始我们就在自身的分裂与喧嚣中看到了对象的分裂与喧嚣。我们自己的观感使我们敏感于“媒体大搜索”面对不同层次的受众可能产生完全不同的效果，进而注意到它作为一个覆盖面广的通俗节目，更重要的可能不是说了什么而是被如何接受、接受成什么。面对“新天地”我们则没有将它作为一个文学文本而是设想到它作为建筑/商品/第三产业等不同对象而可能具有的特性。问题是在我们已懂得文化研究应做的这些加法之后，在个人经验给了我们诸多不认同感之后，我们如何能将最初的不认同感追踪而下，逐渐深入，最终得到属于自己叙述。它一方面相关于个人生活的逐步展开、震荡与安排，一方面就在于转换对待自身经验的方式。对我自己而言，在坚定与游移之间，激愤与虚无之间，可能的着实感由此而来。                                                                           草草