隔壁知识产权专业的同学说他们刚开了一个研讨会，要我看看会议资料，写点评论！识抬举的我，好久没动笔了！接下来的几日，我翻看了资料，又到网络上浏览了“大家”的宏论，发现论者都具有很强的专业素养，各说各话，放在一起就是多学科专家研讨会。遗憾的是，与会的并没有“靶子”三面向公司的代表或声音，所以本次研讨会俨然一场缺席审判。

    首先，有学者坦言，必须遏制三面向现象，否则长此以往，网络的传播功能、共享与民主特质将被弱化，知识的生产与再生产也会放慢。网络虽然有其特性，但也不能违背知识产权的一般原理。有人辩称，涉案网站大多为公益性网站，但是这“最多”也是“法定许可使用”，而不是免费的“合理使用”。还有个难以掩盖的一个事实是，现在网络上的内容，独创仅占1%，99%的内容都是转帖。何以致此？网络上的知识产权保护还有待加强啊！知识的传播与共享的前提是有知识，知识产权制度正是“为天才的创造力之火添加利益的柴薪”，鼓励创造，保护权利人的利益。至于三面向公司与作者如何分享著作权以及维权所带来的利益，则是由双方约定和合同法规制，与知识产权制度无涉。

    其次，很多人抱怨，三面向公司以出书为由，引作者签约，贱买贵卖……但是作者难道真的傻吗？不能辨别显示公平的合同吗？当初为什么要签合同？出书真的太难了！！！试问大陆有几个于丹、易中天？出书那么容易，还能赚大钱！出版的繁琐的事先审查制度，阻碍了许多本该更加优秀的作品的传播。在三面向公司这里，都是已经发表的作品，但是一个书号动辄上万，使很多作者望而却步，所以这些作者们见到有公司主动上门谈出版，又不要自己出钱，还能得点稿费，就有点受宠若惊了！三面向现象与我国的出版制度有必然的联系！国家公法制度的不完善，必然造成私权的纷乱相争，远的有土地制度与小产权房，近的就是出版制度与三面向现象。

    最后，三面向公司的行为完全合法。三面向公司的行为无可厚非，完全是市场经济中的合法经营和诚实劳动。遥想当年，我国法律上还有投机倒把罪，本属正常的商事行为，却遭到法律和道德的双重否定。还好，三面向公司在此只是遭遇了道德的非议！对于有些人提到的行为的合理性，以及“恶意诉讼”对公共利益的损害，我想说的是，对私权的保护就是最大的公益，权利大于善！！！法律作为最低限度的道德，既然承认三面向公司的行为合法，那其就符合最低限度的道德。对于这种最低限度的道德，都不保护的话，那还保护什么？至于再高的道德要求，并不能强加给他者，道德本身就是强调自律。李银河就经常抱怨：每次我说人们有权利做什么，媒体总解读为我提倡人们做什么。

本文版权为文章原作者所有，转发请注明转自当代文化研究网：http://www.cul-studies.com